天津大學(xué) 趙天嬌 李 興
香港理工大學(xué) 邵健偉
摘要：自由和控制是公共空間中兩個非常重要的元素。凱文林奇曾說過，公共空間之所以能夠成為公共空間，它必須同時具備自由與控制兩個因素。一方面用戶在公共空間中需要享有充分的自由，另一方面，為了維持空間的穩(wěn)定與平衡，必要的控制也一定會介入。在一個“公”“共”的空間中，自由和控制的概念是什么，自由與控制是如何存在的，自由與控制的關(guān)系是怎樣，以及研究自由和控制對空間設(shè)計的影響是本文探索的核心。通過對大量的文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，本文闡述了自由與控制在公共空間中的此消彼長，互為因果以及相互依存的關(guān)系，并提出了幾點公共空間設(shè)計的思考。該研究為設(shè)計師以及研究人員更好地理解公共空間以及公共空間中人的行為心理提供了參考。
關(guān)鍵詞：自由，控制，公共空間，用戶行為
中圖分類號：J 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ
文章編號：1003-0069(2017)08-0068-03
Abstract：Both freedom and control are critical elements in public space. An open space should be free, yet controlled. Users need to enjoy the freedom in the open space, at the same time, proper control should be imposed in the space to regulate human behavior. In a public space, what’s the definition of freedom and control, how freedom and control exist, what’s the relationship between these two concepts and how these two factors affects the public space are the core research questions in this study. Through analyzing users’ behavior, this study states that freedom and control exist with negative linear relationship, causal relationship, and dependent relationship in public space. This study provides a foundation for both designer and city planer to interpret the public space and people’s behaviour in the space.Keywords：freedom, control, public space, users’ behavior
一、解讀自由與控制
（一）自由的定義
自由是一個具有政治以及哲學(xué)雙重含義的詞匯[1]。從廣義上來講，自由是指沖破所受到一定限制去做出決定能力。限制包括身體限制，如監(jiān)禁；精神限制，如被強迫，精神疾病；社會限制，如受到懲罰或威脅。馬克思和恩格斯曾經(jīng)從政治的角度對自由賦予含義，在這里提到的自由是指“市場自由”，買賣的自由。Sartre’s則從哲學(xué)的層面定義自由是從現(xiàn)實存在中逃離的一種形式[2]。除此之外，目前常見的對于自由的定義也經(jīng)常與“解放”和“法律”相關(guān)聯(lián)。“解放”（liberty）這個詞出現(xiàn)在17世紀(jì)代表著愛和慷慨的美德1，自由被描述為個人控制自我行為的能力并追求解放。而用“法律”解釋自由的概念，自由是一個人按照自己的想要的方式生活，而不被法律或者其他限制而禁錮[3]。總之，自由是將人從原罪，精神奴役或世俗關(guān)系這類的統(tǒng)治中解放出來。他代表著控制的缺失與對自我決策實現(xiàn)的追求。也代表著去除施加在行為或者言語上的限制。
（二） 控制的定義
在提及自由的概念時，我們屢次提到了限制，控制。 “控制”是統(tǒng)治，權(quán)威，力量的符號[4]。被控制即是在一定的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則下，對某物加以限制與指揮，進(jìn)行測試與證明。作為一個名詞，控制是一種以法律或者官方的監(jiān)管為存在形式的一種手段。人們既可以是控制的受予者，也可以是控制的發(fā)出者。當(dāng)人們作為控制的發(fā)出者時，他們獲得了控制所帶來的巨大滿足感，尤其當(dāng)這種控制是對自我價值以及命運的掌控。相反，當(dāng)人們的生活或者生命失控時，人們會收到失落感。我們最難過的時光莫過于失控的生活，施加于自我內(nèi)部的控制對人更加重要[5]。Langer提到相較于行為的掌控，人們對控制的理解更傾向于一種思想層面的控制[6]。在定義控制的時候，也包含思維過程的控制，內(nèi)部控制，外部控制與決策控制[7]。
控制往往和人們的受需求驅(qū)使的行為相關(guān)。滿足一個人的需求是控制一個人生活的有效方式。然而企圖去控制一個人是不明智的行為。想要對他人實施有效的控制，人們首先要學(xué)會尊重他人并不破壞對他人而言最基本的需求。這點與自由的本質(zhì)一致。
二、自由與控制在公共空間中的存在
（一）自由與公共空間
作為城市規(guī)劃領(lǐng)域的專家，凱文林奇提出了開放空間的開放性這一概念并強調(diào)了其重要性。凱文林奇強調(diào)，一個公共空間首先應(yīng)當(dāng)是一個開放空間。開放空間為城市中心的一個戶外空間并能夠自由地供市民選擇、使用，以及開展自發(fā)性的活動以及視覺展示[8]。
在定義空間屬性的時候，林奇選擇了自由而非空間的規(guī)模，功能以及所有權(quán)，可見自由對于一個開放空間的必要性。一個開放的空間應(yīng)當(dāng)擁有自由的邊界，并能夠容納自由的行為。空間的自由程度直接關(guān)聯(lián)到空間的開放性程度。而開放就是可以自由地進(jìn)入、使用，不被打擾，不被限制，可達(dá)的，可用，坦誠的，寬松的[8] 。Neal同樣描述公共空間是一個人們能夠自由地通過他們的表演，穿著方式以及其他活動去表達(dá)自我的一個場所。例如街道，街道應(yīng)當(dāng)提供使用者多種選擇[9]。人們不僅可以在街道穿行，也可以停留，看，聽，說以及享受各種美好的實物[10]。由此可見，一個開放的空間，要給予在其中活動的人以充分的自由，自由的活動，自由的表達(dá)，自由的創(chuàng)造，自由的交互。這些自由也構(gòu)成了空間的內(nèi)容。而自由是在與他人進(jìn)行語言或者行為的交互過程中獲得的[11]，那么自由即是依賴于人的行為而存在，行為是自由的載體。而行為一定是發(fā)生在一個場合，人們的行為在這個載體中得以發(fā)生和保護(hù)。沒有這樣一個載體，我們所說的自由就無法稱之為自由。而沒有自由，空間也不是真正意義的空間，因為這是沒有內(nèi)容的空間[12]。
例如臺灣的民主紀(jì)念館，經(jīng)歷了從中正紀(jì)念堂園區(qū)改名為自由廣場的過程，空間的屬性也隨自由在廣場中的逐漸深化而改變。現(xiàn)在廣場上除了有參觀的游人，還會不時舉辦小型音樂會，各種展覽。隨著空間自由度的增強，空間也有更加豐富的內(nèi)涵。再比如，（如圖1）為中國東北一個縣城的人民廣場，廣場上有各種活動，有廣場舞，秧歌，輪滑，小合唱，走步，聊天，等等。這是這個縣城居民每天傍晚的日常生活，廣場這一公共空間為大家提供了一個交流，休閑，娛樂，放松，運動的綜合性場所。場所的包容性之大，自由程度之大使得這個廣場成為了小城的精神核心。不僅居民具有自由的使用廣場的權(quán)利，在這個公共空間內(nèi)，在 “公”重構(gòu)“共”的概念下，使用者會對空間進(jìn)行“僭建”、“轉(zhuǎn)化”與“重組”[13]。（圖1）中，小城的廣場是分環(huán)而建，內(nèi)層是面積比較大的廣場，中層一圈是塑膠跑道，外圈是有樹木的小花園。而在沒有進(jìn)行指導(dǎo)的情況下，用戶自行將適宜的項目安置在每個區(qū)域中，完成了對空間的自我調(diào)配。即使都在中間廣場區(qū)進(jìn)行活動，每個團(tuán)體也互不干擾，以邊界，聲音，服飾為區(qū)分，各自營造自己的小空間。盡管空間中人的活動是自由的，但是充滿秩序。
（如圖2）是該地區(qū)紀(jì)念館外的廣場照片。紀(jì)念館閉館之后，廣場大門緊鎖，不允許市民自行進(jìn)入。盡管廣場面積很大，風(fēng)景宜人，緊鄰居民區(qū)，但是因為沒有自由存在其中，該空間冷冷清清，更不會讓人聯(lián)想到公共空間的公共性與開放性。因此，自由是公共空間的重要屬性，更是增加空間內(nèi)容，賦予空間活力的重要手段。
（二）城市相關(guān)的行為與空間都應(yīng)當(dāng)被規(guī)范[14]。這里提到的規(guī)范即是一種控制。控制能夠同時帶給人消極和積極的感受，空間的控制可以使人們獲得或焦慮，或滿足，或驕傲，或順從的多種感受[7] 。控制，與公共空間中人的行為息息相關(guān)，是影響用戶體驗的一個重要因素。
林奇對公共空間中的控制定義為一個個體或者組織具有一定的能力來使用，達(dá)到及影響一個空間。此處控制是作為控制的發(fā)出者提出的。對于環(huán)境的控制就是在使用這個空間時，能夠發(fā)現(xiàn)不同的可能性[15]。在公共空間中，控制可以發(fā)生在各個階段，在初期階段，參與是提高用戶在公共空間中滿意度的一個重要手段。用戶參與性能夠從某種程度上增加用戶的控制感，如果一個人有機(jī)會參與到一個場所的設(shè)計與建設(shè)過程中，那么他更容易產(chǎn)生對場所的責(zé)任感，他們更容易認(rèn)為自己是場所的主人，同時也能夠賦予空間以更豐富的意義。因此，參與是獲得控制的一個重要手段，同時也能夠引導(dǎo)人們積極的行動。在參與的過程中，外部控制也要存在。真正的控制要求權(quán)利的分享，在制定決策的過程中，沒有控制的參與往往會降低公平性[16]。
從控制接受者的角度，公共空間中需要必要的控制存在。不同的人共同分享使用公共空間，事實上，公共空間可以看作是不同組織集會的場所。公共空間中的人群可以分為投資者、專家、參與空間設(shè)計與發(fā)展的人群、從空間獲利的人、普通大眾等[17]。也可將人群分為用戶與非用戶。每類人群在空間中都有各自的權(quán)利與責(zé)任，而公共空間實則反映了個體，文化，個人利益與社會價值[18]。當(dāng)不同的人群在追逐個人利益的過程中，在增大自己的控制欲，減少被控制的情況時，矛盾就會發(fā)生，控制既可以是沖突的產(chǎn)生者，也會成為沖突的解決者。
（如圖3）是北京地鐵早高峰的真實寫照。工作人員在地鐵月臺上維持秩序，排在后面的人用力把前面的人推進(jìn)車廂。被推的人沒有怨言，只是默默地接受這種令人感到矛盾的行為。在這樣一個公共空間中，需要工作人員對空間進(jìn)行控制，用戶的身體甚至也受到了某種程度的控制，而這些控制的背后，是一種利益的平衡。無論是接受排隊這個無形的規(guī)矩，還是對受人推攘的默認(rèn)，抑或工作人員的管制，都是在平衡各方利益。盡管這樣的公共空間質(zhì)量并不高，但是在這種控制中，城市空間秩序的進(jìn)行。如果在此依然強調(diào)自由，絕對的行為自由在這個空間中是無法施展與進(jìn)行的。
正如在地鐵中的表現(xiàn)一樣，控制在公共空間中有多種表現(xiàn)形式。控制既可以是符號化的，也可以是真實的，可以是轉(zhuǎn)瞬即逝的也可以是永久的，可以是個體的也可以是組織的，可以是獨立存在的也可以是系統(tǒng)性的[7] 。有大量的實體方式存在于空間中來起到控制的作用。比如空間的邊界，圍欄，路標(biāo)等[14] 。這些客觀存在的物體限制著人們的行為，他們確立了空間的領(lǐng)域以及人的行為可達(dá)的領(lǐng)域。從無形角度，控制可以是以法律或者規(guī)則。規(guī)則可以明確地規(guī)范公共空間的領(lǐng)域，使用方式，計劃，設(shè)計高度[7] 。控制的形式也可描述為政策[19]。這些政策（如計劃，規(guī)則，規(guī)范，要求）是用來保持城市的正常運轉(zhuǎn)，使得城市空間在計劃和測試時候能夠按照權(quán)威的意愿和期待。 因此，在公共空間中的控制，尤其是施加在用戶行為與思想上的控制，往往都是由權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)出并且執(zhí)行的。
三、公共空間中自由與控制的關(guān)系
（一）此消彼長的關(guān)系
在描述自由與控制的定義時，我們發(fā)現(xiàn)二者可以互相定義彼此。控制少一些，自由就多一些。控制的缺失即能產(chǎn)生自由。當(dāng)我們就某一個體來討論自由時，對其施加的控制過多，就會降低其在空間中的自由感。當(dāng)人的行為被他人控制的時候，他自己能夠決定自我生活的機(jī)會就少了一些[4] 。例如在某些小區(qū)中，為了不打擾居民休息，小區(qū)內(nèi)的居民是不允許在樓下跳廣場舞的，這種控制的施加就降低了跳廣場舞這類人群的自由感。然而這類人群行為自由地降低可以提高小區(qū)其他居民的生活質(zhì)量。此時無論是從單一個體來看，還是發(fā)生在不同用戶之間的關(guān)聯(lián)，自由與控制都表現(xiàn)為一種此消彼長的關(guān)系。
（二）因果關(guān)系
自由和控制兩者都具有內(nèi)在的和外在的形式，內(nèi)心的與行為的自由與控制。而且二者都能夠作用在自我或者他人身上，作為動作的授予者與施加者。控制既可以從外部的環(huán)境獲得亦可以從內(nèi)心的情感產(chǎn)生，自由既可以描述為行為的自由也可以理解為心理的感受。因此，當(dāng)某個個體在追求自我控制的時候，其實也是在獲得自由的過程。此時自由和控制的本質(zhì)是一致的，控制作為一種手段，而自由則是作為一種結(jié)果。因為能夠控制，所以感到自由。我們把這種關(guān)系理解為因果關(guān)系。例如，在2016年提出的《關(guān)于進(jìn)一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》中提到了“住宅小區(qū)打破圍墻、不再封閉管理”的意見，該意見受到了廣泛的反對。這種看似增加空間開放性的行為其實降低了業(yè)主對于自我居住空間的控制力，控制降低了，自由感反而缺失。盡管在公共空間中我們一直強調(diào)空間開放性的重要性，但是在分析公共空間屬性時，也要考慮到空間的所有權(quán)。
（三）依存關(guān)系
在公共空間中，自由與控制是缺一不可的。二者相互影響，相互依存。Lynch提到開放空間就如一個開放的社會，必須既擁有自由又具備控制[8] 。過分的自由會對空間產(chǎn)生威脅，動搖權(quán)利的地位，傷害到利益群體。過多的控制同樣也會使得空間由于過分的壓榨而達(dá)到某一極端時獲得爆炸。自由與控制在公共空間中缺一不可，二者共同存在才能夠創(chuàng)建一個高質(zhì)量的空間。
在追求二者平衡的過程中，我們需要對空間的所有權(quán)進(jìn)行確認(rèn)以便對空間屬性進(jìn)行分類，而追求平衡的過程其實是平衡利益的過程。林奇在追求平衡的過程中建議將有害的行為與無害的行為分開，然后單獨控制有害的區(qū)域，而不限制無害的行為，增加對自由的寬容，同時確定可允許的邊界。也有研究提出了通過教育來提升人的素質(zhì)和行為來達(dá)到自由與控制的平衡的方法[20]。總之，自由與控制在空間中互相依存，只有達(dá)到彼此平衡才能夠建立和諧的空間。
四、從自由與控制角度對公共空間設(shè)計的思考
通過對自由與控制的內(nèi)涵以及關(guān)系的研究，我們得到的公共空間是一個被不同利益群體共同使用的在適當(dāng)?shù)淖杂膳c控制的協(xié)調(diào)之下存在的空間。從設(shè)計的角度出發(fā)，對自由與控制的研究引發(fā)了一下兩點思考。首先，當(dāng)用戶參與到整個對公共空間的設(shè)計，建造，使用與反饋的過程中時，更容易從中產(chǎn)生控制感，這種參與感能夠有效地產(chǎn)生規(guī)范，有助于空間自由和控制的平衡。在設(shè)計過程中，要通過對設(shè)施，空間規(guī)劃，政策的制定來引導(dǎo)用戶自發(fā)的對空間創(chuàng)作邊界，規(guī)則以及其他的控制形式。自發(fā)創(chuàng)造產(chǎn)生的控制的效果要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外在施加產(chǎn)生的控制效果，更容易建造高質(zhì)量的空間。其次，對于自由與控制的平衡，其實就是對各方面利益的平衡。在分析與設(shè)計公共空間時，要從空間的屬性，所有權(quán)出發(fā)，將空間中的所有人群進(jìn)行分類，尋找利益的平衡點以構(gòu)建平衡空間。擴(kuò)大某一方的利益，壓制其他方的利益必然會導(dǎo)致空間的失衡。
結(jié)語
自由與控制是公共空間中的核心。無論社會怎么發(fā)展，空間的形式，表現(xiàn)進(jìn)行如何的變化，自由與控制都是公共空間研究中的重要內(nèi)容之一。本文通過對自由控制概念的整理，與公共空間的關(guān)系的分析，梳理了二者的關(guān)系。未來隨著公共空間形式的多樣化，網(wǎng)絡(luò)化公共空間的流行，針對自由與控制在公共空間中的研究將會更加深入和廣泛，對自由與控制概念的研究也會對構(gòu)建平衡，和諧的社會產(chǎn)生積極的影響。
參考文獻(xiàn)
[1] Gray, J. Liberalism[M]. MN: University of Minnesota Press, Minneapolis, 1995.
[2] Sartre, J. P. Being and nothingness[M]. New York: Washington Square Press, 1966.
[3] Locke, J. Two treatises of government: In the former, the false principles and foundation of Sir Robert Filmer, and his
followers, are detected and overthrown[M]. London: A. Butterworth, 1728.
[4] Tannenbaum, A. S. Control in organizations: Individual adjustment and organizational performance[J]. Administrative
Science Quarterly.1962. 7(2): 236-257.
[5] Glasser, W. Control theory: A new explanation of how we control our lives[M]. New York: Harper & Row, 1985.
[6] Langer, E. J. The illusion of control[J]. Journal of Personality and Social Psychology. 1975, 32: 311-328.
[7] Francis, M. Control as a dimension of public space quality. In I. Altman & E. H. Zube (Eds.), Public places and spaces
(pp. 147-172). New York: Plenum Press, 1989.
[8] Lynch, K.The openness of open space. In T. Banerjee & M. Southworth (Eds.), City sense and city design: Writing
and projects of Kevin Lynch (pp. 396-412). Cambridge, MA: The MIT Press,1995.
[9] Neal, Z. P. Locating public space. In A. M. Orum & Z. P. Neal (Eds.), Common ground: Readings and reflections on
public space (pp. 1-10). New York: Routledge, 2010.
[10] Gehl, J. Life between buildings: Using public space (6th ed.)[M].Washington, DC: Island Press, 2011.
[11] Mensch, J. Public space[J]. Continental Philosophy Review. 2007.40: 31-47.
[12] Cox, R. Environmental communication and the public sphere[M]. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2013.
[13]邵健偉, 朱明潔. 公”與“共”視角下的公共設(shè)計[J]. 裝飾. 2014:113-115.
[14] Lynch, K. The good city form[M]. Cambridge. MA: The MIT Press, 1984.
[15] Jackson, J. B. Discovering the vernacular landscape[M]. New Haven, CT: Yale University Press, 1984.
[16] Arnstein, S. A ladder of citizen participation[J]. Journal of the American Institute of Planners.1969.35:216-224.
[17] Altman, I., & Zube, E. H. (Eds.). Public places and spaces[M]. New York: Plenum Press, 1989.
[18] Berman, M.Take it to the stresses: Conflicts and community in public space[J]. Dissent. 1986: 33, 476-485.
[19] de Certeau, M. The practice of everyday life[M]. Berkeley, CA: University of California Press, 1984.
[20] Zhao, T. J., & Siu, K. W. M. Freedom and Control: A state of balance in public space[J]. Facilities. 2014: 32(11/12),
606-623.