寧波大學(xué) 姜逸飛
摘要：我國(guó)目前的專利立法對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的立法仍是空白，在授權(quán)審查、優(yōu)先權(quán)的獲取以及侵權(quán)判定等方面的法律缺失，對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的研發(fā)者造成了實(shí)質(zhì)的不公平，挫傷了其改進(jìn)產(chǎn)品外觀的積極性。這一問(wèn)題根源于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度整體功能定位的錯(cuò)誤。我國(guó)應(yīng)借鑒世界其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快將局部外觀設(shè)計(jì)納入法律保護(hù)，以充分發(fā)揮外觀設(shè)計(jì)制度激勵(lì)創(chuàng)新的作用。
關(guān)鍵詞：局部外觀設(shè)計(jì) 授權(quán)審查 優(yōu)先權(quán) 侵權(quán)判定
中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1003-0069(2017)08-0100-02
Abstract：China's current patent legislation of some designs is still blank, and in licensing examination, priority of acquisition and infringement determination, law is missing, which caused substantial unfair for part of the design research and development, and dampened the enthusiasm of its improved product appearance. This problem is rooted in the fault of the overall function positioning of China's exterior design system. Our country should learn from the legislativ experience of other countries in the world, and put some design into legal protection as soon as possible, so as to give full play to the role of the appearance design system to inspire innovation.
Keywords：Partial design Authorization to review Priority Infringement determination
引言
外觀設(shè)計(jì)法律制度為企業(yè)的創(chuàng)新提供了重要保障，但在現(xiàn)實(shí)中，很多的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在產(chǎn)品局部設(shè)計(jì)的改進(jìn)上，如冰箱的把手部分，電風(fēng)扇的開(kāi)關(guān)部分等。根據(jù)我國(guó)目前專利法律法規(guī)中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條件的規(guī)定，以及司法實(shí)踐中侵權(quán)判定的原則，這類產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)難以得到我國(guó)專利法的保護(hù)。這一現(xiàn)狀不僅打擊了企業(yè)的創(chuàng)新熱情，縱容了剽竊者，影響了實(shí)質(zhì)上的公平競(jìng)爭(zhēng)，而且不利于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利整體水平的提高。因此，為從根源上解決局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失的問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)尋找我國(guó)立法的表面缺陷及深層根源。
一、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)立法上的缺失
根據(jù)專利法，外觀設(shè)計(jì)必須依附于一定的產(chǎn)品，是美感與工業(yè)實(shí)用性的結(jié)合。但是專利審查指南對(duì)此又做了進(jìn)一步的限定，在不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形中排除了產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，比如說(shuō)電磁爐把手、電風(fēng)扇開(kāi)關(guān)等。
雖然這一規(guī)定并沒(méi)有將外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)范圍明確限定為最終產(chǎn)品的整體，但根據(jù)審查指南可以推斷出，只有能夠拆卸、單獨(dú)出售或使用的零部件等才可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利。而局部外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)則不滿足這一條件，它是對(duì)產(chǎn)品某一部分或者其中幾項(xiàng)的結(jié)合進(jìn)行的新設(shè)計(jì)，不是指對(duì)零部件進(jìn)行的設(shè)計(jì)。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)仍是空白狀態(tài)。
二、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失帶來(lái)的問(wèn)題
我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)在立法上的缺陷已經(jīng)給我國(guó)的授權(quán)審查、侵權(quán)判定等行政、司法實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。
（一）授權(quán)審查中的問(wèn)題
一方面，有的申請(qǐng)人由于外觀設(shè)計(jì)專利沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查，會(huì)將相近似的幾項(xiàng)局部外觀設(shè)計(jì)同時(shí)作為產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)提出專利申請(qǐng)。即使這些局部外觀設(shè)計(jì)能夠獲得授權(quán)，其保護(hù)范圍也不容易確定。由于外觀設(shè)計(jì)專利沒(méi)有權(quán)利要求書來(lái)明確界定專利范圍，其保護(hù)范圍是以圖片或者照片為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明中記載的設(shè)計(jì)要點(diǎn)只是起解釋作用，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新部分時(shí)，往往會(huì)對(duì)公知部分或慣常設(shè)計(jì)的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。在目前的申請(qǐng)實(shí)踐中，有的申請(qǐng)人用實(shí)線表示產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要部，虛線表示產(chǎn)品的輪廓，這樣既展示了所使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品整體，又突出了主要設(shè)計(jì)部位，這樣更能夠確定其保護(hù)的范圍。但在目前的審查規(guī)則下，審查員一般會(huì)要求申請(qǐng)人將表示局部的虛線改成實(shí)
線，結(jié)果也就難以判斷設(shè)計(jì)要部的位置了。
另一方面，即使申請(qǐng)人提出的幾項(xiàng)相近的局部外觀設(shè)計(jì)均作為整體外觀設(shè)計(jì)通過(guò)了初步審查并獲得了授權(quán)，其權(quán)利也是不穩(wěn)定的。根據(jù)單一性原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t，這些外觀設(shè)計(jì)專利日后被宣布無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)很高。權(quán)利人往往被迫只能選擇其中的一件專利予以保留，而在設(shè)計(jì)中和申請(qǐng)中付出的大量的資金和人力都付之東流。
（二）優(yōu)先權(quán)授予中的實(shí)質(zhì)不公平
由于我國(guó)不保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)，也就沒(méi)有部分優(yōu)先權(quán)。如申請(qǐng)人在國(guó)外提交牙刷刷毛的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并在附圖中用實(shí)線和虛線表示出完整的牙刷。在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，在中國(guó)提交申請(qǐng)時(shí)，即使附圖相同，但一方面虛線改為了實(shí)線，另一方面，外觀設(shè)計(jì)的名稱由牙刷刷毛圖案改為牙刷后，根據(jù)現(xiàn)行審查指南對(duì)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的規(guī)定，由于產(chǎn)品
不同，難以認(rèn)定屬于相同主題，不符合享有優(yōu)先權(quán)的條件。
有的學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是要求保護(hù)整個(gè)外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，還是要求保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，首次外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的主題均是該申請(qǐng)所披露的整個(gè)設(shè)計(jì)內(nèi)容。對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，附圖表示的是整個(gè)設(shè)計(jì)，而申請(qǐng)人要求保護(hù)的是其中的一部分。因此，對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)而言，請(qǐng)求保護(hù)的主題是申請(qǐng)主題的一部分。在后申請(qǐng)雖然將虛線改為了實(shí)線，在沒(méi)有改變?cè)O(shè)計(jì)內(nèi)容的情況下不能得出申請(qǐng)主題不相同的結(jié)論。
該觀點(diǎn)區(qū)分了申請(qǐng)的主題和要求保護(hù)的主題，認(rèn)為只要申請(qǐng)主題相同就符合了優(yōu)先權(quán)的要求。然而，根據(jù)目前審查指南的規(guī)定和審查實(shí)踐來(lái)看，“相同主題”的含義實(shí)際為同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，而產(chǎn)品是指要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用的產(chǎn)品。因此在外觀設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品或其部分名稱變化的情況下，難以認(rèn)定是相同主題。
因此，我國(guó)對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失導(dǎo)致申請(qǐng)人不能享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，可能會(huì)造成對(duì)抄襲者的縱容，是不公平的。
（三）無(wú)效程序和侵權(quán)判定中的困難
根據(jù)我國(guó)的專利法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效程序和侵權(quán)判定中遵循的是整體觀察、綜合判斷的原則。應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的具體對(duì)象，采取要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法。這兩種判斷方法并非互相排斥。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品簡(jiǎn)單、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品復(fù)雜、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部較多，一般可以先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。因此，雖然可以將工業(yè)品局部的設(shè)計(jì)看成是該工業(yè)品的設(shè)計(jì)要部，但除非產(chǎn)品局部外觀的改進(jìn)能夠影響到整體印象，包含在后創(chuàng)新局部外觀設(shè)計(jì)的整體外觀設(shè)計(jì)極易被判定與在先設(shè)計(jì)相近似，從而導(dǎo)致被宣告無(wú)效或被認(rèn)定侵權(quán)。這對(duì)后續(xù)改進(jìn)創(chuàng)新型的局部外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人而言是極不公平的，專利制度在此失去了其對(duì)研發(fā)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。
另外，這種評(píng)判方式是因人而異的，容易導(dǎo)致司法的不確定性。如在2010年的本田汽車外觀設(shè)計(jì)無(wú)效糾紛案中，專利復(fù)審委員會(huì)和一審、二審法院均認(rèn)定涉案專利在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)的部位與在先設(shè)計(jì)存在差異，但都以該差別屬“細(xì)微差別”為由，將該部分的設(shè)計(jì)特征從汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”中排除。而最高法院在再審中認(rèn)為這些局部外觀的差異對(duì)于一般消費(fèi)者而言是顯而易見(jiàn)的，對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，與在先設(shè)計(jì)相比，不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，最終做出了相反的判決。
三、局部外觀設(shè)計(jì)立法缺失的根源
我國(guó)立法中局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的研發(fā)者造成了實(shí)質(zhì)的不公平，不僅影響到其專利權(quán)的獲取和優(yōu)先權(quán)的享有，也容易造成侵權(quán)認(rèn)定的錯(cuò)誤。但這一缺失究其根源，是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度的整體功能定位錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)制度并不是定位于保護(hù)智力創(chuàng)造成果，而是和商標(biāo)法一樣定位于防止混淆的產(chǎn)品外觀。
我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷原則為混同原則，即如果一般消費(fèi)者僅憑其購(gòu)買和使用所留印象而不能見(jiàn)到被比外觀設(shè)計(jì)的情況下，會(huì)將在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是被比外觀設(shè)計(jì)，即產(chǎn)生混同，則被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或者與在先設(shè)計(jì)相近似；否則，兩者既不相同，也不相近似。這一原則注重的是產(chǎn)品外觀對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買的影響，將產(chǎn)品外觀的功能等同于商標(biāo)。現(xiàn)行專利審查指南修改為顯著影響原則，更傾向于從設(shè)計(jì)本身進(jìn)行判斷，強(qiáng)調(diào)差別的存在及其質(zhì)的要求，更接近于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的立足點(diǎn)。但是，這一原則仍然立足于外觀設(shè)計(jì)是否會(huì)使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，即外觀設(shè)計(jì)的識(shí)別功能，而不是其保護(hù)智力創(chuàng)造的功能。
因此，考慮到制度整體定位的錯(cuò)誤，就不難理解為何我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度中缺失了對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。因?yàn)楫a(chǎn)品的部分難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的區(qū)分功能，防止消費(fèi)者發(fā)生混淆的只能是產(chǎn)品的整體，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的客體才定位為產(chǎn)品，排除了產(chǎn)品的部分。實(shí)際上，外觀設(shè)計(jì)制度整體定位錯(cuò)誤帶來(lái)的問(wèn)題遠(yuǎn)不止局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失，還涉及到創(chuàng)造性要求是否必要，授權(quán)判斷主體的“專業(yè)技術(shù)人員”與“普通消費(fèi)者”之爭(zhēng)，產(chǎn)品相同或相近似的判斷原則，產(chǎn)品比較的判斷方式等。在長(zhǎng)期使用中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)有時(shí)確實(shí)會(huì)發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，成為事實(shí)上的立體商標(biāo)。但在這種情況下，也只是外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)權(quán)在同一個(gè)對(duì)象——同一產(chǎn)品的外觀上發(fā)生了重疊，并不代表這兩種性質(zhì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融為了一體。商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分功能，目的在于防止消費(fèi)者發(fā)生混淆，對(duì)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者培育品牌、提高商品質(zhì)量的行為進(jìn)行回報(bào)。而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新成分，目的在于避免開(kāi)發(fā)者研發(fā)的外觀設(shè)計(jì)被他人剽竊，從而促進(jìn)產(chǎn)品外觀的不斷美化，使消費(fèi)者獲得實(shí)用性與藝術(shù)性相統(tǒng)一的產(chǎn)品。由此可見(jiàn)，即使外觀設(shè)計(jì)發(fā)揮了商標(biāo)的作用，外觀設(shè)計(jì)專利仍然有獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)的功能。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度定位于產(chǎn)品外觀的區(qū)分作用是錯(cuò)誤的。
因此，只有回歸外觀設(shè)計(jì)制度的本旨，才能真正發(fā)揮這一制度對(duì)產(chǎn)品外觀不斷進(jìn)步的推動(dòng)作用。既然外觀設(shè)計(jì)制度的原意是確認(rèn)并保護(hù)產(chǎn)品外觀中的創(chuàng)新成分，那么產(chǎn)品局部外觀的創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
四、修改立法中局部外觀設(shè)計(jì)定義的建議
我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失不符合外觀設(shè)計(jì)制度的應(yīng)有之義，在實(shí)踐中挫傷了產(chǎn)品外觀的開(kāi)發(fā)者的積極性。有的企業(yè)為了保護(hù)自己產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)，不得不重疊申請(qǐng)產(chǎn)品整體和產(chǎn)品一部分（作為零部件來(lái)申請(qǐng)）的外觀設(shè)計(jì)專利，造成了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本的浪費(fèi)。對(duì)于不滿足零部件要求的產(chǎn)品局部，其局部外觀設(shè)計(jì)則無(wú)法得到現(xiàn)行專利法的保護(hù)。產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)被迫借助于零部件這一中間平臺(tái)來(lái)獲得保護(hù)，本身就說(shuō)明了我國(guó)現(xiàn)行立法中的外觀設(shè)計(jì)的概念不能自洽，因?yàn)橛兄銐驈埩Φ某橄蟾拍钫乾F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律美學(xué)上的要求。另外，專利審查人員在執(zhí)行審查指南的過(guò)程中，標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，對(duì)產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，有的已經(jīng)獲得了批準(zhǔn)，有的則未被批準(zhǔn)，從而造成了授權(quán)中的不公平。
因此，我國(guó)專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定亟待進(jìn)行修改。在2008年專利法第三次修改后，簡(jiǎn)要說(shuō)明的提供與設(shè)計(jì)要點(diǎn)的說(shuō)明有利于部分解決因整體保護(hù)而產(chǎn)生的不利影響，但并沒(méi)有從根本上解決局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失的問(wèn)題。專利法外觀設(shè)計(jì)的定義應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行修改，將外觀設(shè)計(jì)的范圍拓展到產(chǎn)品的部分。建議將其定義修改成“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品或其部分的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。
當(dāng)然，僅僅修改外觀設(shè)計(jì)的定義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最根本的措施應(yīng)當(dāng)是將外觀設(shè)計(jì)制度的立足點(diǎn)還原于保護(hù)智力創(chuàng)造成果，同時(shí)系統(tǒng)調(diào)整外觀設(shè)計(jì)的其他規(guī)則進(jìn)行配合。在法律尚未修改的情況下，仍應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，不能隨意將保護(hù)水平提高，將部分相同或者相近似，而整體觀察并不相同、不相近似的相關(guān)對(duì)比物認(rèn)定為侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)，也可以充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，在堅(jiān)持整體觀察、綜合判斷的前提下，注意產(chǎn)品局部外觀創(chuàng)新對(duì)整體印象的影響，最高法院在本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效糾紛案再審中的意見(jiàn)值得借鑒。
結(jié)語(yǔ)
從根本上說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)水平是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，消費(fèi)者的需求水平越高，某類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也會(huì)越成熟，越向產(chǎn)品的局部發(fā)展。外觀設(shè)計(jì)立法如果滯后于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，就無(wú)法發(fā)揮其激勵(lì)創(chuàng)新的作用。外觀設(shè)計(jì)作為專利制度的組成部分，對(duì)于我國(guó)創(chuàng)新性國(guó)家的建設(shè)將起到重要的支撐作用。我國(guó)應(yīng)合理借鑒世界其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，將局部外觀設(shè)計(jì)納入我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中，激勵(lì)企業(yè)不斷對(duì)產(chǎn)品的外觀作出改進(jìn)，以美觀實(shí)用的產(chǎn)品不斷豐富我國(guó)消費(fèi)者的物質(zhì)文化生活。
參考文獻(xiàn)
[1] 梁浩.產(chǎn)品部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)[J].法制與社會(huì).2010.(2):87-88
[2] 左婷蘭.局部外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)制度研究[D].華東政法大學(xué).2016
[3] 彭學(xué)龍.趙小東.外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與立法模式比較及對(duì)我國(guó)的啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).2007(6):74-79
[4] 張靜潔.包姝晴.從汽車“撞臉”看外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)[J].專利代理.2015(3):89-92
[5] 吳婷.圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專利法律保護(hù)研究[D].中南大學(xué).2013
[6] 王正澤.外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)研究[D].華南理工大學(xué).2011